הטלת של"צ על מורשעים בעבירות של שיבוש מהלכי משפט

הכרעת דין כנגד נאשמים מס' 2, 3 ו - 4

א.      פתח דבר

1.        בפניי בקשת המאשימה להורות על הרשעתם בדין של נאשמים מס' 2, 3 ו - 4 (להלן: "הנאשמים") ובקשת ההגנה להימנע מהרשעת הנאשמים בדין, תוך הטלת צו שירות לתועלת הציבור (של"צ) על כל אחד מהנאשמים.

2.        יצוין כי ביום 16.09.07 הודו הנאשמים בעובדות כתב האישום המתוקן.  לפיכך, קבעתי במועד הנ"ל כי ביצעו את העבירות המיוחסות להם על פיו - שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, ומתן ידיעות כוזבות, לפי סעיף 243 לחוק הנ"ל, זאת מבלי להרשיעם בדין.

ב.      כתב האישום המתוקן

3.        בעובדות כתב האישום המתוקן נטען, כדלקמן:

ביום 08.12.04 נהג נאשם מס' 2 ברכב מסוג הונדה מ.ר. 9714308 (להלן: "הרכב"), שעימו ברכב נאשמים מס' 3 ו - 4. בכניסה לכפר עראבה היה הרכב מעורב בתאונה (להלן: "התאונה"). לאחר האמור לעיל, ניגש נאשם מס' 1 לבית החולים והוציא תעודה רפואית במרמה, לפיה נפגע כביכול בתאונה, וכן מילא "הודעה על תאונת רכב" כלפי חברת הביטוח "הראל" בה טען כי נהג ברכב.  בהמשך לאמור לעיל ביום 13.12.04, מסרו ארבעת הנאשמים הודעות בפני קצין את"ן גליל, לפיהן נאשם מס' 1 היה זה שנהג ברכב.

עוד נטען בכתב האישום המתוקן, כי  במעשיהם הנ"ל עשו כל הנאשמים דבר בכוונה למנוע ולהכשיל הליך שיפוטי ומסרו לשוטר ידיעה על עבירה כשהם יודעים שהידיעה כוזבת.

ג.       תסקירי שירות המבחן

4.         בעניינם של הנאשמים הוגשו תסקירי שירות המבחן.

5.        יצוין כי מכל התסקירים ניתן ללמוד כי עסקינן בנאשמים צעירים, המתפקדים באורח נורמטיבי. נאשם מס' 2 הינו רווק בן 21 ולומד כיום הנדסאות בניין במכללה הטכנולוגית בכפר סכנין. כיום עובד נאשם מס' 2 בעסק המשפחתי והוא מתעתד למלא תפקיד של מנהל עבודה בחברה המשפחתית. נאשם מס' 2 הביע חרטה בפני שירות המבחן, שהמליץ בתסקירו המשלים להשית על נאשם מס' 2 צו של"צ, ללא הרשעה בדין, זאת בהתחשב בעברו הנקי ועל מנת למנוע פגיעה בהתפתחותו המקצועית בעתיד.

נאשם מס' 3 הינו רווק בן 21, אשר סיים לאחרונה את  לימודיו כהנדסאי מכונות רכב.  נאשם מס' 3 עבד וממשיך לעבוד במוסך של קרוב משפחה. נאשם מס' 3 הביע צער וחרטה בפני קצין המבחן שהמליץ להשית עליו צו של"צ ללא הרשעה בדין.

אף נאשם מס' 4 הינו רווק בן 21 שנה, וכיום הינו לומד הנדסה אזרחית, במסגרת לימודי ערב במכללה ועובד בתחום הבניין עם אביו שהינו קבלן בניין. נאשם מס' 4 קיבל אחריות על המיוחס לו על פי כתב האישום המתוקן ואף לגביו הומלץ ע"י שירות המבחן, בתסקיר המשלים, להימנע מהרשעה בדין תוך הטלת צו של"צ.

ד.      טיעוני המאשימה

6.        ב"כ המאשימה, בטיעוניה לעונש מיום 19.03.08, ביקשה להרשיע את הנאשמים בדין, תוך הדגישה את חומרת העבירות על רקע היותן נובעות ממניע כלכלי טהור, ועל רקע היותן טומנות בחובן משום נזק כלכלי לחברות הביטוח ונזק לציבור המבוטחים, בשל העלאת דמי הפרמיה נוכח נפיצות העבירות, שמטרתן קבלת כספים שלא כדין מחברות הביטוח.

7.        עוד הוסיפה וציינה ב"כ המאשימה, כי נסיבותיהם האישיות של הנאשמים אינן מצדיקות הימנעות מהרשעה בדין, שכן מדובר בנאשמים העובדים בעסק משפחתי, ולפיכך לא הוכח כי הרשעה בדין תפגע פגיעה חמורה בשיקומם ובעתידם המקצועי.

ה.      טיעוני ההגנה

8.        הסניגור, מאידך, ביקש שלהימנע מהרשעת הנאשמים, והגיש את אישורי הלימודים של שלושת הנאשמים (נ/1). הסניגור טען כי אומנם הנאשמים עובדים בחברה של אביהם, אולם סבר כי אין בכך על מנת ללמד כי ימשיכו בעיסוקם זה בעתיד.  עוד ציין הסניגור כי נאשם מס' 1 היה זה שהדיח את כל הנאשמים לביצוע העבירות, ואישר כי הדבר נבע ממניע כספי.

9.        הסניגור ביקש ליתן את הדעת להודאת הנאשמים בהזדמנות הראשונה, כבר בחקירתם במשטרה וכן לאמור בתסקירי שירות המבחן, כמו גם לעובדה שמדובר בנאשמים שהיו בני 18 בעת ביצוע העבירות.

10.      לפיכך, עתר הסניגור לכך שהנאשמים לא יורשעו בדין ושיוטל על כל אחד צו של"צ.